深圳律师辩护词
刘某龙生产、销售不符合安全标准食品罪
案号：(2016)粤0307刑初2006号
尊敬的审判长、审判员：
广东商达律师事务所依法接受本案被告人刘某龙女儿刘某燕的委托，指派本所尹志明律师和赵键波律师担任被告人刘某龙的一审辩护人。接受委托后，辩护人会见了被告人，查阅了案卷，了解了相关情况。经过严密的分析，辩护人认为被告人刘某龙具有减轻、从轻的量刑情节，现依法发表如下辩护意见：
一、被告人刘某龙对于本案的犯罪形态，操作模式，获利方式不具备觉察能力。
1，本案中，沙田屠宰场是正规的屠宰场，而非地下作坊，被告人刘某龙到正规单位从事保安工作，主观上没理由警觉屠宰场的工作是否违法；
2，保安的职责不是来源于法律授权，在法律上，对于屠宰场进场的车辆运输的牲猪进行进场检查程序，是动物检疫部门检疫员的法定职责，而非保安的法定职责。
保安员的职责来源于用人单位的授权，本案中老板有指示：对于进场的车辆，如果是经常来的车辆，如有检疫单就收，没有检疫单也要放行；如果是陌生车辆，要和老板电话请示，老板说放行就放行。
被告人作为保安，依据老板的意思办事，也没有因为听从老板的吩咐，多拿任何收入，而仅仅是拿着一个月3300元的工资，被告人刘某龙纯粹是完成自己的本职工作，拿到自己的本份收入，因此所产生的法律后果应该由其老板承担。
3，正是因为保安员和检疫员有不同的工作分工，所以，屠宰场的大门处，有保安和动物检疫部门检疫员员同时在场。
动物检疫工作，首先是属于国家职能部门的工作范围，其次，是一个专业性很强的工作。对于进场检查程序，被告人作为一个小学文化的保安，既没有权限检查，也没有能力检查所以，不存在工作的失职。
4，本案中，屠宰场能够买通防疫站的负责人以及其他工作人员，违规预先开出《动物产品检验合格证明》，让动物检疫流于形式化，而该证明是猪肉产品流入市场的通行证。可以说，保安员这一关，由谁来办，屠宰场都可以瞒天过海，完成整个犯罪行为。
如果说，这样的犯罪行为，寄希望于被告人刘某龙这样的保安员完成阻击，这简直是天方夜谭。
正反两方面看问题，被告人作为保安员在这样的犯罪行为链条上，都是可有可无的环节。因此，如果说刘某龙构成犯罪的话，他最多是个从犯，而且是个可有可无的从犯。
以上4点在证据卷十三卷32页、38页（检疫员邱某广笔录），39页刘某龙笔录，证据卷十卷29页、38页（刘某龙笔录）
二、纵观第一大点4各方面，好像被告人刘某龙根本不构成犯罪。
站在客观的角度看，刘某龙一开始对于屠宰场的犯罪行为完全是无知的。时间长了之后，其实内心里隐隐约约知道屠宰场存在违法犯罪行为。如果这时候，刘某龙能够主动辞工甚至揭发举报，他肯定是无罪的。但是，中国现有的执法环境以及对证人保护制度，想要一个保安人员有这样的勇气和担当，显然对于他过于苛刻。
刘某龙被捕之后，才算真正知道屠宰场隐藏的秘密，会给社会造成如此大的损害。也对自己没有主动辞工甚至揭发举报感到悔恨。站在对食品安全的责任高度，刘某龙认为，自己成为他人的棋子，或多或少地为屠宰场的犯罪行为，出了一份力量。因此，他表示认罪。
辩护人认为，这种认罪不是基于犯罪构成而做出的法律意义上的认罪。只是作为一种心理认知态度上的认罪，辩护人希望人民法院对此能够有所区分。
三、被告人刘某龙归案后认罪态度好，自愿认罪，如实坦白自己的罪行，具有较强的悔罪表现。
刘某龙归案后，深刻认识到自己的错误，积极配合司法机关办案并如实地坦白自己的罪行，供述前后一致，认罪态度良好。并且，交代的内容和其他同案犯交代的基本吻合。庭审中，刘某龙人亦对自己所犯的罪行供认不讳。
另外， 根据《刑法》和相关司法解释，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
四、被告人系初犯、偶犯，其主观恶性较小，再犯可能性低。
刘某龙平时一贯表现良好，无违法违纪前科，系初犯。犯罪原因主要是因其文化水平低，对于这种犯罪形态缺乏判断力，误以为只要自己没有主动积极的从事违法活动，并且自己没有违法所得，就不会构成犯罪。被捕后，充分认识到自己的错误，对于不小心成为了别人利用的棋子，成为了违法犯罪人员，现已十分后悔，其再犯可能性极低，故请求法院从轻处罚。
五、被告人是家庭的主要经济、精神支柱，请求法院从宽处理。
被告人是整个家庭的主要经济、精神支柱，不仅需要赡养家里年迈父母，还需要照顾妻小。如果继续羁押，那么对这个家庭而言，无疑是灾难性的打击。
综上所述，综合考虑被告人是从犯，犯罪情节轻微，主观恶性较小，并且已经关押长达14个月，受到了应有的处罚，恳请法庭于法于理于情，给予被告人一个改过自新的机会，尽快让其与家人团聚。因此，辩护人建议对刘某龙适用缓刑。
以上意见，希望合议庭予以考虑。
谢谢审判长、审判员！
辩护人： 广东商达律师事务所
尹志明、赵键波 律师
2016年10月 25日
注：本案检察院量刑建议判处1年以上，3年以下有期徒刑、拘役，最终判处有期徒刑一年三个月。因本案被告人人数众多，程序周期长，在开庭时被告人已经被羁押了14个月，在此特殊情况下，该份判决结果算是很理想了。
